危险的SIM卡 核心提示 2013年3月3日，张炳艳给《法制周报》记者算了一笔账：用捡到的SIM卡上了7个月网的代价是：丈夫被刑事拘留8个月，目前还在看守所；上 网花费的25万元，张艳胜家已经支付10万元给SIM卡的真正所有者中联重科融资租赁（北京）有限公司，余款待张艳胜出狱后分期付款；在丈夫被拘留4天 后，因为“压力大”，张炳艳意外流产。 3月1日，记者联系了负责承办此案的岳麓区检察院相关人士。该人士介绍，该案目前还在起诉阶段，“到底怎么处理，起诉还是不诉，我们还没有开会讨论。”不过，是否公诉很快将会有结果。 有人形象地称该案为通信版“许霆案”。记者在调查时发现，针对该案还存在诸多争议：一、该案属于刑事案件还是民事案件？二、巨额数据流量费，难道只应拾卡人一人埋单？ 本报记者 雷鸿涛 实习生 曹璇 文/图 从2011年12月至2012年6月，张艳胜的电脑一直可以上网。张炳艳说，这期间没有人通知他们不能用这张卡。 张炳艳说，在丈夫被刑事拘留后，她和中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了《还款协议》，愿意赔偿对方256685.77元。 法学专家许中缘认为，该案属于民刑交叉的案件，拾得人有不道德的地方，但不应付出如此巨大的代价。把责任和过失都推到拾得人身上，实际上并不公平。 事件： 捡到SIM卡使用后被刑拘 “现在路上有手机，我都不敢捡了。”张炳艳说，其丈夫张艳胜现在还在看守所。 张炳艳和丈夫的户籍均为河南省，现住山西省太原市晋源区庞家寨村。张炳艳告诉记者，丈夫小学没毕业，26个英文字母都认不全。出事前，他在太原市做塔吊租赁、安装、维修等业务。 据警方的提供《讯问笔录》显示，2011年11月，张艳胜在山西省平遥县一建筑工地，安装一台中联重科牌塔吊设备时，发现驾驶室的操作手柄下有 一张手机卡。张艳胜随手就捡了起来带回家插在了电脑无线上网盒内。他看到电脑马上能上网了，就用它上网看电影、聊QQ,用了7个月。 在这份笔录中，张艳胜称知道用SIM卡需要收费，如果没钱了就会停机，上不了网。他当时想把捡到的卡用到自动停机为止。 张炳艳对记者说，丈夫把手机卡拿回家后，随意仍在窗户旁，“我们以为这张卡和手机卡一样，余额不多，所以想等到停机就把卡扔掉。” 从2011年12月至2012年6月，张艳胜的电脑一直可以上网。张炳艳说，这期间没有人通知他们不能用这张卡。 2012年7月4日，太原市是个艳阳天，一辆警车驶入了张炳艳的视野，随后，张艳胜被警方带走。那张SIM卡也被警方当作证物进行了扣押。 约定： 先还10万余款分期付 根据警方的《询问笔录》显示，2012年6月29日，中联重科股份有限公司（下称“中联重科”）的工作人员袁江英来到长沙市公安局高新区分局麓谷派出所报案。 袁江英称，其公司以融资方式销售给客户的一台塔机，配置了GPS远程控制系统，内置GPS系统的手机资费卡号码为 15074987765，GPS手机卡正常使用资费为10元/月。但该公司在2012年6月发现，自2011年12月至2012年5月，该手机卡共产生数 据流量费用20余万元，中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（下称“长沙移动”）已经从中联重科扣除了这笔费用。 袁说，2012年1月至5月，其所在公司内部改革。2012年6月初，他们在进行明细核对时才发现了这张卡的异常情况。其中，2011年12月 至2012年5月，这张卡共产生移动数据流量费29.0255万元，扣除优惠金额8.895万元，中联重科向长沙移动实际缴纳20.1305万元。当时， 该卡2012年6月的费用还未计算。 张炳艳说，在丈夫被刑事拘留后，她和中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了《还款协议》，愿意赔偿对方256685.77元。 为什么是25万余元？张炳艳称自己也不知道是怎么算出来的，“当时我们受到误导，以为还了钱，人就能放出来。” 张炳艳获得的一份由长沙移动提供的《中联重科行业应用卡账单及结算费用》显示，卡号为15074987765的这张SIM卡，从2011年11 月至2012年6月的用户账单分别为14867元、41285元、10675元、23572元、63601元、47305元、54879元，7个月合计为 256184元。 根据《还款协议》，2012年7月19日，张炳艳向中联重科转账了10万元。余下的15万余元，双方约定在张艳胜出狱后，分10个月偿还。
争议一： 属刑事案件还是民事案件 2012年7月4日，长沙市公安局高新区分局向张炳艳下达了《拘留通知书》。 张炳艳在看了《拘留通知书》才得知丈夫因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，现羁押在长沙市公安局监所管理支队第一看守所。 在警方给长沙市岳麓区检察院提供的《起诉意见书》中认为，张艳胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第264条之规定，涉嫌盗窃罪。 湖南大学法学院副教授许中缘，现挂职湖南省人民检察院民事行政检察处副处长，其研究专业是民商法学。他了解案情后对记者说，张艳胜的行为不构成盗窃罪。 他分析，首先，盗窃最重要的特征就是秘密窃取。本案中，张艳胜并非采用秘密窃取，因为上网是公开行为，长沙移动、中联重科都可查询其上网的数据 流量。其次，嫌犯缺乏犯罪的主观故意。张艳胜曾说想把卡用到自动停机，这是一种贪小便宜的想法，并没有想无限侵害对方的权利。第三，许中缘认为该案情节并 不严重。张艳胜的行为属于不当得利。第四，在得知严重后果后，张艳胜与中联重科达成《还款协议》支付了10万元。这属于民法的调整范畴。张艳胜并没有侵占 的故意，因为他愿及时清偿。事实上，中联重科采用了《民法通则》规定的救济途径来维权。所以，此案不宜再用《刑法》介入。 同时，张艳胜行为的结果是20余万元的损失。这笔损失是移动公司和中联重科对其权利的懈怠而引起的，违背一般用卡习惯，所以导致后果的发生。 许中缘认为，该案属于民刑交叉的案件，拾得人有不道德的地方，但不应付出如此巨大的代价。把中联重科和长沙移动应负的责任和过失，都推到拾得人身上，实际上并不公平。 在民刑交叉类的案件中，当事人首先要看本案能否在民法层面得到合理解决，如果能得到解决，《刑法》就不应该再次介入。 3月1日，记者联系了负责承办此案的岳麓区检察院相关人士。该人士介绍，该案目前还在起诉阶段，“到底怎么处理，起诉还是不诉，我们还没有开会讨论。”不过，据其透露，是否公诉很快将会有结果。 争议二： 25万元流量费一人担责 “我觉得很冤，不知道这25万元是怎么算出来的。”张炳艳说，得知丈夫被刑拘后，她“吃不下饭、压力大”，4天后竟意外流产。 张艳胜的代理律师是湖南森力律师事务所的律师李俐俐，她认为该案中移动公司也应负责任。为此，在支付10万元后，2012年11月，张炳艳将中联重科融资租赁（北京）有限公司告上法庭，长沙移动作为共同被告的“第三人”。 该案曾于2012年12月开过庭，后因为长沙移动提出“先刑后民”，申请了中止审理。 李俐俐说，张炳艳签订《还款协议》，是在张艳胜危难的情况下和重大误解下所作出的民事行为，根据《合同法》第54条规定，请求撤销。 李俐俐着重提到，《长沙移动与中联重科GPRS卡合作协议》约定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，该卡的信用额度为20元，超过30元，双方约定自动停机。而且，该卡约定按月结算。 《电信条例》第34条规定，电信用户出现巨额费用时，电信企业有迅速告知及采取相应措施的法定义务。同时，根据工信部相关规定，电信企业在用户包月使用的流量达15G或资费达500元时有停机封顶的义务。 张艳胜在使用捡到的SIM卡上网时，既没有人告知他出现巨额消费，也没有被停机。这是何故？ 3月1日，记者陪同李俐俐找到了长沙移动法务部相关人士。该人士说，长沙移动和中联重科签订了托收协议，“托收就是他们用多少，我们就划多少，保障不停机。” 在李俐俐出示了《长沙移动与中联重科GPRS卡合作协议》后，对于“如甲方未能在乙方（长沙移动）规定的时间内缴纳足额话费，乙方有权予以终止 该号码的使用……”这一规定，该人士说：“乙方是有权终止，我们可以终止也可以不终止。”其认为，长沙移动是与中联重科签订了合同，与张艳胜没有协议关 系。 专家建议： 拾卡人可拒绝清偿以抗辩 张艳胜被刑拘后，其父亲张顺明急白了头发。他告诉记者，张艳胜一家一年的纯收入才一两万元。25万元对他家来说是一个天文数字。 但长沙移动法务部相关人士坦言：“这个案子在我们这里不算很大的事情。” 许中缘认为，拾卡人与长沙移动构成一个事实上的合同，尽管合同是中联重科与长沙移动签的，但张艳胜是SIM卡的实际使用者，也是这张卡的最终买 单人。他享受合同的权利和义务，如按照合同的价格和支付方式等。事实上，他已经代替中联重科成为合同的主体。拾卡人可以拒绝清偿以抗辩。中联重科也可以向 长沙移动主张权利。 3月3日，张炳艳与张顺明奔走于长沙街头。张炳艳自言自语地说，怎么一个农民捡一张卡上网，自己赔了10万元钱，还要被刑拘？她百思不得其解。 |
登录
注册加入
QQ登录
微博登录
